1. Гражданка М.В.Яблокова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии», статей 15 «Возмещение убытков», 210 «Бремя содержания имущества», пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», статьи 249 «Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также части 1 и пункта 47 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, М.В.Яблокова является собственником нежилого помещения в административном здании. Общим собранием собственников было установлено, что решения, связанные с ремонтом общего имущества, принимаются общим собранием собственников, при этом разрешение иных вопросов, связанных с содержанием здания, было возложено на гражданку Е. Посчитав, что Е. приняла на себя функции управляющей компании, заявительница обратилась к ней с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения ввиду протечки крыши здания. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. По мнению М.В.Яблоковой, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 30, 35, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации, поскольку на его основании одни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены судами по аналогии, а другие – нет; статья 15 и пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, как позволившие судам дать неправильную оценку фактических обстоятельств спора и сделать не соответствующие этим обстоятельствам выводы; взаимосвязанные статья 210, пункт 1 статьи 247 и статья 249 данного Кодекса, поскольку они препятствуют возмещению ущерба, причиненного собственнику отдельного помещения в нежилом здании, из-за имеющегося решения общего собрания собственников, касающегося вопросов ремонта общего имущества, обязывают собственника указанного помещения участвовать в расходах по содержанию и сохранению этого здания, притом что законом такая обязанность не установлена, а также нести расходы как на содержание общего имущества, так и на ремонт собственного помещения, потребовавшийся в связи с недостатками содержания и обслуживания общего имущества, кроме того, статья 210 ГК Российской Федерации в силу 3 своей неопределенности возлагает на собственника упомянутого помещения обязанность по содержанию в том числе общего имущества собственников других помещений; часть 1 и пункт 47 части 2 статьи 44 во взаимосвязи с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как они (применительно к нежилым зданиям) допускают выбор способа управления в противоречии с правилами, установленными этим Кодексом, и освобождение управляющей компании от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, а также не гарантируют собственникам помещений при управлении общим имуществом нежилого здания справедливого баланса прав и обязанностей в условиях, когда одному из собственников принадлежит более половины голосов на общем собрании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яблоковой Марины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.