{
  "title": "Определение КС РФ № 2067-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2067",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision785852.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «НС Банк» на нарушение его конституционных прав статьями 81, 82 и частью третьей статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «НС Банк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В интересах акционерного общества «НС Банк», являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве юридического лица – застройщика, на чье имущество в уголовном деле о хищении средств физических лиц – участников долевого строительства наложен арест, подавались жалобы на судебные решения, связанные с этим арестом. Вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, жалобы оставлены без удовлетворения. При этом суды исходили в том числе из того, что арест наложен на земельные участки, которые получены в результате совершения преступления и служили средством обмана для 2 создания видимости легальной хозяйственной деятельности застройщика и видимости финансовой возможности отвечать по своим обязательствам перед дольщиками. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 8, 9 (часть 2), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 5), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 81 «Вещественные доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств» и часть третью статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, вопреки требованиям статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют органам следствия и дознания право произвольно запрещать или ограничивать в рамках процесса о банкротстве оборот имущества должника, не предоставляя никаких гарантий защиты прав добросовестных залоговых кредиторов. Кроме того, заявитель оспаривает законность наложенного на имущество ареста и просит разрешить вопросы об объеме прав кредиторов, об обоснованности наложения ареста защитой публично-правовых интересов и об их наличии в его деле, о возможности признания залогового кредитора потерпевшим, гражданским истцом, о сроке применения данной принудительной меры."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 31 января 2011 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «НС Банк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}