1. Гражданка Е.В.Макарова оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающей, что Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным 2 довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»: часть 1, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы; часть 2, устанавливающую, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты); часть 18, определяющую, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности; правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих; часть 32, закрепляющую, что Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, а также порядок осуществления выплаты денежного довольствия военнослужащего, не полученного им ко дню гибели (смерти), лицам, указанным в частях 311 и 312 названной статьи, определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 3 Е.В.Макарова также полагает, что Конституции Российской Федерации не соответствуют подпункт «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073), а также пункт 34 и подпункт 5 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727). Оспариваемые нормы (кроме пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат) применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. По мнению Е.В.Макаровой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46, 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в выплате ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси военнослужащему, проходящему службу в составе такого экипажа и закрепленному за этим экипажем командиром воинской части, позволяя отграничивать друг от друга военнослужащих, входящих в экипаж, в зависимости от их воинских обязанностей, а также от того, за какой период (с учетом момента вступления в должность и освобождения от нее) им должна быть выплачена указанная надбавка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4
2.1. Части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» во взаимосвязи определяют состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливая выплаты, как являющиеся основным средством материального обеспечения военнослужащих, так и предназначенные для стимулирования исполнения ими обязанностей военной службы. Таким образом, указанные нормы направлены на формирование системы справедливой оплаты воинского труда. Названной цели служат и положения статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющие нормативные правовые акты, которыми военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оспариваемая же Е.В.Макаровой часть 32 статьи 2 рассматриваемого Федерального закона, предоставляя федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, право определять порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, направлена на упорядочение отношений по предоставлению военнослужащим выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не предполагает произвольных действий указанных органов и, устанавливая лишь их компетенцию, не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявительницы.
2.2. Часть 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя максимальную величину ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 100 процентов оклада по воинской должности, делегирует 5 Правительству Российской Федерации полномочия по определению правил ее выплаты для достижения определенности правового регулирования отношений по обеспечению военнослужащих денежным довольствием. Реализовав указанные полномочия, Правительство Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, закрепило, что названная выплата, входящая в состав денежного довольствия, в размере до 20 процентов оклада по воинской должности устанавливается, в частности, военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (специальных транспортных средств Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации), а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах. Будучи элементом правового механизма, регламентирующего систему денежного довольствия военнослужащих, данное положение обеспечивает защиту их интересов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, что справедливо и в отношении части 18 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», во исполнение которой она принята.
2.3. Что касается оспариваемых Е.В.Макаровой пункта 34 и подпункта 5 пункта 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, то оценка конституционности нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (то есть актов ведомственного характера) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаровой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.