1. Гражданка В.А.Улим оспаривает конституционность пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 5 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, вступившим в законную силу, В.А.Улим (конкурсному кредитору) отказано в признании ряда 2 сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, в остальной части производство по обособленному спору прекращено. Суд, установив соответствие спорных сделок рыночным условиям, отметил отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент их совершения, доказательств направленности данных сделок на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также доказательств мнимости этих сделок и признаков злоупотребления правом в действиях сторон. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении поданного после завершения дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные истцом в заявлении, идентичны обстоятельствам, ранее являвшимся предметом судебного рассмотрения при оспаривании сделок должника, и не подтверждают наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения. Кроме того, суды – установив момент, когда указанные обстоятельства стали известны заявительнице, а также наличие у нее возможности обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – пришли к выводу о пропуске В.А.Улим срока исковой давности по данному требованию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению В.А.Улим, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют контролирующим должника лицам уклоняться от субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку в случае попытки привлечь этих лиц к субсидиарной ответственности в период конкурсного производства они указывают на отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов, а 3 когда – по завершении конкурсного производства – эти обстоятельства появляются, названные лица просят суд отказать в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Улим Веры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.