{
  "title": "Определение КС РФ № 2844-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2844",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision722152.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее отдельными положениями город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Л.Тарасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.Л.Тарасов оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации в целом, а также ее отдельных положений: части первой, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; пункта 2 части второй о том, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, признаются 2 обстоятельства, указанные в части четвертой оспариваемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении ряда требований А.Л.Тарасова, в том числе о признании незаконными приказов о прекращении допуска его к государственной тайне и об его увольнении в связи с прекращением такого допуска. При этом прекращение допуска заявителя к государственной тайне основывалось на несоблюдении им требований подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих выезд за пределы Российской Федерации граждан, допущенных к государственной тайне. Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации было удовлетворено административное исковое заявление А.Л.Тарасова об оспаривании ведомственного нормативного акта, определявшего порядок оформления сотрудникам данного ведомства разрешений для выезда из Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации установил, что нарушен порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного акта, и признал его недействующим со дня принятия. На этом основании А.Л.Тарасов обратился с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству в том числе решения суда общей юрисдикции по спору о его увольнении. Определением этого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пересмотре было отказано. Суды исходили из того, что, несмотря на признание по административному иску А.Л.Тарасова недействующим ведомственного нормативного акта, в связи с нарушением которого он был лишен допуска к государственной тайне и уволен, нарушенная им обязанность следует из нормативного акта Правительства Российской Федерации, остающегося действующим, а потому соответствующее обстоятельство не способно существенным образом повлиять на правильное разрешение дела. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Л.Тарасова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 392 ГПК Российской Федерации не признает безусловным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений признание в установленном порядке нормативного правового акта, на основании которого они были вынесены, недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия; часть первая данной статьи устанавливает право суда, а не его обязанность пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам, а также позволяет ему разрешать вопрос о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без возобновления рассмотрения этого дела по правилам производства в суде первой инстанции; пункт 2 части второй названной статьи ставит возможность пересмотра судебного постановления в зависимость не только от наличия обстоятельств, указанных в части четвертой той же статьи и возникших после принятия судебного постановления, но и от произвольно даваемой судом оценки их существенности для правильного разрешения дела."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тарасова Андрея Леонидовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}