Определение КС РФ № 2306-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целуйко Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 304, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Целуйко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Ю.Целуйко оспаривает конституционность статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», пунктов 1 и 2 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации, а также статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом частичной отмены и изменения судом апелляционной 2 инстанции) исковые требования гражданки М.И. к В.Ю.Целуйко и гражданке М.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены в части; в удовлетворении встречного иска В.Ю.Целуйко к гражданке М.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказано. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера убытков, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что увеличению размера вреда имуществу гражданки М.И. способствовала ее грубая неосторожность при строительстве забора на принадлежащем ей земельном участке. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (с учетом его частичной отмены и изменения) и апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы В.Ю.Целуйко на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 49 (части 1–3) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат ясных критериев определения степени вины причинителя вреда и потерпевшего, позволяя привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо без установления в его действиях необходимого юридического состава; оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, создают ситуацию, при которой суду предоставляются ничем не ограниченные полномочия по субъективной оценке доказательств, позволяющие произвольно применять соответствующие процессуальные нормы, что нарушает право 3 заявителя на судебную защиту, а также конституционный принцип соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целуйко Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.