{
  "title": "Определение КС РФ № 802-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "802",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision752233.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 4016 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е.Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина О.Е.Ваулина о пересмотре вынесенных в его отношении в 2014 году приговора мирового судьи и апелляционного постановления, согласно которым он был признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации. 2 При этом, как указал судья Верховного Суда Российской Федерации, действия заявителя квалифицированы правильно: изначально О.Е.Ваулин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 146 УК Российской Федерации (т.е. в особо крупном размере), однако впоследствии уголовное дело в его отношении было частично прекращено и в суд поступило уже по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй указанной статьи (т.е. как совершенного в крупном размере). Последующим письмом другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года очередная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения с разъяснением, что в ней ставится вопрос о пересмотре приговора по ухудшающим его положение основаниям, который в силу статьи 4016 УПК Российской Федерации допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления оспариваемого судебного решения в законную силу. О.Е.Ваулин – утверждая, что в приговоре судом признан в качестве вещественных доказательств и определен к уничтожению весь объем изъятых компакт-дисков, а не только их фигурировавшая в рассмотренном обвинении часть, в связи с чем он был фактически осужден не по части второй, а по части третьей статьи 146 УК Российской Федерации как за совершение инкриминированного преступления в особо крупном размере, – просит признать не соответствующими статьям 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 146 УК Российской Федерации, а также статью 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. Согласно позиции О.Е.Ваулина, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют произвольно изменять вид состава предусмотренного в них преступления с квалифицированного на основной, а также произвольно препятствовать пересмотру приговора по надуманному в конкретном уголовном деле мотиву недопустимости ухудшения положения осужденного. 3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}