Определение КС РФ № 2671-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Назарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором гарнизонного военного суда гражданин В.Л.Назаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, т.е. мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, от которого он был освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 2 В частности, как установил суд, В.Л.Назаров, работая в правоохранительном органе и достоверно зная, что у местного оператора связи возникла необходимость в приобретении и установке специального стационарного оборудования – систем технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий (далее – СОРМ), предложил руководству этой организации свои услуги в приискании такого бывшего в использовании оборудования через другое юридическое лицо; при этом он, сформировав свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств оператора связи путем обмана и злоупотребления доверием, и используя свое служебное положение, намеревался передать имевшийся по месту его службы и не поставленный на учет аппаратно-программный комплекс, являющийся портативным оборудованием СОРМ, предназначенным для временного использования только субъектами оперативно-розыскной деятельности, выдавая его за стационарное оборудование СОРМ; генеральный директор организации – оператора связи, не осведомленный о преступных намерениях В.Л.Назарова, принял его предложение, и в июне 2010 года заявитель самостоятельно, без разрешения своего руководства, передал указанный аппаратно-программный комплекс, после чего в офисе организации произвел действия, якобы связанные с установкой этого оборудования, сообщив о его полной работоспособности, хотя заведомо знал, что оно не может быть использовано операторами связи как стационарное оборудование СОРМ; в свою очередь, руководитель организации – оператора связи перечислил на счет указанного В.Л.Назаровым юридического лица 394 000 рублей в счет оплаты приобретенного оборудования; осужденный же и неустановленные представители этого юридического лица в дальнейшем безосновательно получили денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению. С данным решением согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное определение; определение кассационного военного суда; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в 3 передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку позволяет подменять гражданско-правовые отношения уголовной ответственностью, осуждая без опровержения презумпции добросовестности действий лица за совершение действий по установке оборудования СОРМ в отсутствие законодательных требований к данному оборудованию и запретов на установку оборудования конкретной конфигурации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Владислава Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.