1. Закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – ЗАО «Универсал») оспаривает конституционность части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, ЗАО «Универсал» обратилось в администрацию муниципального образования с просьбой предоставить для ознакомления проектно-сметную документацию строительства автомобильных дорог, прилегающих к его земельному участку. В ответ на данное обращение заявитель был проинформирован о том, что такая документация отсутствует, поскольку ремонт автомобильных дорог осуществлялся без изменения их технических параметров и потому проектная документация не разрабатывалась. ЗАО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непредоставлении информации. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, в удовлетворении данного требования было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель просит признать оспариваемые нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими статьям 15 (часть 4), 24 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют направлять на запрос юридического лица несвоевременный и немотивированный ответ, подписанный неуполномоченным должностным лицом. Что касается оспариваемой части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то, по мнению заявителя, она не соответствует статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не рассматривать в качестве существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, использование доказательств, полученных с нарушением закона, и их произвольную оценку, а также игнорирование судами доводов подателя жалоб. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Универсал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.