Определение КС РФ № 1947-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 9, части 3 статьи 69, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Проект» (далее также – ООО «Капитал Проект») оспаривает конституционность взаимосвязанных положений: части 2 статьи 9 «Состязательность» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки», пунктов 1 и 2 статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации; 2 статьи 82 «Назначение экспертизы» АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации; части 1 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части без изменения вышестоящими судами, с ООО «Капитал Проект» взыскана неустойка, размер которой уменьшен. При этом судами отклонены доводы заявителя о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и его ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «Капитал Проект», оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 330, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации при разрешении арбитражным судом вопроса об уменьшении неустойки позволяют кредитору не представлять доказательств причинения ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а арбитражному суду дают возможность произвольно отказывать в истребовании таких доказательств, что приводит к извлечению кредитором преимущества из своего недобросовестного поведения; статья 82 АПК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации не позволяют арбитражному суду при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки назначать судебную оценочную экспертизу с целью определения размера убытков кредитора, возникших в 3 результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, послуживших основанием для начисления неустойки; часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации являются неопределенными и предоставляют возможность арбитражному суду произвольно игнорировать выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также относящая на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, устанавливает гарантии реализации принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Содержащееся же в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного 4 правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года

2.2. Статья 82 АПК Российской Федерации закрепляет дискреционное полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся необходимым для эффективного осуществления правосудия. При этом гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, статья 82 АПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного применения и служащая гарантией обоснованности судебных актов, а также пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, не регулирующие порядка назначения судебных экспертиз, не нарушают конституционных прав заявителя в обжалуемом аспекте. Проверка же наличия оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств в конкретном деле ООО «Капитал Проект», а также разрешение вопроса о наличии у лиц, участвующих в этом деле, обязанности представить те или иные доказательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 5

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не подтверждают разрешения арбитражными судами в конкретном деле с участием ООО «Капитал Проект» вопроса о его правах и обязанностях на основе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Проект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.