{
  "title": "Определение КС РФ № 2565-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2565",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision790745.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытнюка Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.Сытнюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.П.Сытнюк оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма», статей 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», 52 «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» и 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых 2 помещениях», пункта 1 статьи 85 «Выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма», части 1 статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением», частей 1 и 2 статьи 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда», части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 103 «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 15 «Вопросы местного значения муниципального района», пунктов 3 и 6 части 1 статьи 16 «Вопросы местного значения муниципального, городского округа», частей 1 и 4 статьи 36 «Глава муниципального образования», частей 1, 2 и 61 статьи 37 «Местная администрация» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, приговором суда с учетом изменений внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций В.П.Сытнюк признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 286 УК Российской Федерации. Суды установили, что заявитель, являясь главой муниципального образования – главой местной администрации, а с 1 января 2016 года – руководителем местной администрации муниципального образования, вопреки требованиям устава муниципального образования и принятых представительным органом муниципального образования правовых актов о служебном жилищном фонде и о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвердил своим постановлением порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, допустив исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда и их 3 предоставление по договорам социального найма и отчуждение, принял незаконные решения об изменении статуса жилых помещений специализированного жилищного фонда на статус жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, предоставил указанные жилые помещения гражданам вне очереди, а также передал ряд жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации; в результате действий заявителя был причинен имущественный ущерб муниципальному образованию, нарушены права и законные интересы его жителей, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, подорван авторитет органов местного самоуправления. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 3), 32 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 130 и 132 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности не позволяют выявить пределы реализации на законных основаниях полномочий главы местной администрации, а также избранного главы муниципального образования, возглавляющего местную администрацию, по изданию правовых актов по вопросам формирования и распоряжения специализированным жилищным фондом, в том числе об исключении из него жилых помещений, заключении договоров социального найма данных жилых помещений, передачи данных жилых помещений гражданам, занимающим их по договорам социального найма, в собственность в порядке приватизации, с учетом компетенции представительного органа муниципального образования по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок обращения с жилыми помещениями, в том числе муниципального жилищного фонда, предусматривая институт социального 4 найма жилых помещений, который предполагает предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда во владение и пользование малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в таких жилых помещениях по установленным данным Кодексом основаниям, по общему правилу, в порядке очередности исходя из времени их принятия на учет, а также институт специализированного жилищного фонда, в рамках которого установлена процедура отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исключения из него. Вопросы распоряжения муниципальным жилищным фондом как муниципальной собственностью также регулируются Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который, определяя, в том числе в оспариваемых заявителем статьях 15, 16, 36 и 37, компетенцию муниципальных образований, статус и полномочия главы муниципального образования, местной администрации и представительного органа муниципального образования, осуществляет разграничение их полномочий, относя к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 5 части 10 статьи 35). Данное регулирование отношений по поводу распоряжения муниципальным жилищным фондом не может рассматриваться как неопределенное в части пределов полномочий местной администрации, касающихся муниципального жилищного фонда, а установленные им требования об учете критерия нуждаемости в жилище и очередности обеспечения жильем являются обязательными для органов и должностных лиц местного самоуправления. Несоблюдение же установленных правил предоставления жилых помещений по договору социального найма может повлечь для них наступление негативных последствий в виде юридической ответственности, в том числе в соответствии со статьей 286 УК Российской Федерации, которой установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий 5 и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и за то же деяние, совершенное при наличии отягчающих обстоятельств (часть вторая). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений посредством установления и исследования обстоятельств его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытнюка Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}