1. Гражданин Д.С.Литвинов оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 158 «Окончание предварительного расследования» УПК Российской Федерации, в соответствии с которой, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других 2 нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения; подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Как следует из представленных материалов, Д.С.Литвинов обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать приказ Банка России о прекращении трудового договора незаконным и восстановить его на работе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Д.С.Литвиновым совершено однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; а приказ об увольнении издан по результатам служебного расследования, проведенного в период с 11 августа по 10 сентября 2021 года, с учетом представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предусмотренного частью третьей статьи 183 «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» УК Российской Федерации. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования допускают возможность привлечения работника к 3 дисциплинарной ответственности в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда лишь на основании представления следователя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Выносимое в порядке, установленном частью второй статьи 158 УПК Российской Федерации, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.