1. Гражданин В.Л.Шарковский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; статьи 302, а фактически – ее пункта 1, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, 2 которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду граждан, в том числе к заявителю, о признании отсутствующим права общей долевой собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок; снятии указанного участка с государственного кадастрового учета. Суд, в частности, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из ведения собственника (Российской Федерации) в 2006 году незаконно; право собственности гражданина Б. на данный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах; впоследствии этот участок неоднократно перепродавался. Суд также, среди прочего, отметил, что земельный участок не огорожен, не застроен, покрыт лесной растительностью и фактически не осваивается. При этом суд не принял ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требование о признании права отсутствующим обладает характером негаторного иска, а в силу прямого указания статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а также о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, судами также были отклонены. По мнению В.Л.Шарковского, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 3 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и вследствие этого истребовать по искам в интересах публичных образований недвижимое имущество от граждан – последних его приобретателей, право собственности которых, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость; позволяют лишать права собственности граждан, которые при возмездном приобретении недвижимого имущества полагались на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировали право собственности на него, по иску публично- правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – своевременных мер по контролю над имуществом и оформлению права собственности на него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статья 304 названного Кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарковского Виталия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.