Определение КС РФ № 2008-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Н.Зайцев оспаривает конституционность пункта 9 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Как следует из представленных материалов и данных публичной кадастровой карты, заявитель, будучи собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и арендатором двух смежных земельных участков, относящихся к публичной собственности, с видом разрешенного использования «для временного размещения объекта движимого имущества 2 (организации территории благоустройства)», обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого путем перераспределения указанных участков (фактически путем их объединения) и подлежащего передаче ему в собственность, но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции. Суды пришли к выводу о недопустимости перераспределения земельных участков в связи с различиями в видах их разрешенного использования и с невозможностью объединения земельных участков, закрепленных за В.Н.Зайцевым на разном праве (собственности и аренды), отметив также законодательное требование о предоставлении земельного участка, относящегося к публичной собственности, на торгах. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она в том числе позволяет судам произвольно устанавливать основания для отказа в перераспределении земельных участков, применяется вопреки позициям Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям, изложенным в главе V4 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющим, как отмечено в жалобе, образовать единый земельный участок за счет других, расположенных в одной территориальной зоне с основным видом разрешенного использования «благоустройство территории», в данном случае – сформировать единый земельный участок, объединив при этом виды разрешенного использования, установленные для исходных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации 3 данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 393), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 3928 и 3929). Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 112, 117 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.