Определение КС РФ № 2206-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 146, пунктами 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик» (далее – ООО «Хекни Лоджистик») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 146, определяющей объект налогообложения налогом на добавленную стоимость; пунктов 1 и 2 статьи 161, предусматривающей особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами. 2 Как следует из представленных материалов, в отношении заявителя, являющегося таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило невключение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного по лицензионным платежам, в таможенную стоимость товара, ввозимого в Российскую Федерацию. Постановлением арбитражного суда, с которым согласился вышестоящий суд, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания. Как указал суд, суммы налога на добавленную стоимость являлись частью лицензионных платежей, уплачивались в связи с передачей прав на объекты интеллектуальной собственности и должны впоследствии учитываться в таможенной стоимости ввозимого товара. Также суд отклонил довод о двойном налогообложении, указав, что декларант являлся не налогоплательщиком, а налоговым агентом, имеющим право на вычет суммы исчисленного, удержанного и уплаченного налога на добавленную стоимость, тем самым исключено возложение на него излишнего налогового бремени; при этом передача прав на объекты интеллектуальной собственности и ввоз товара на территорию Российской Федерации являются разными налогооблагаемыми операциями. По мнению ООО «Хекни Лоджистик», оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают включение налога на добавленную стоимость по лицензионным платежам в таможенную стоимость товара, в результате чего одна и та же сумма налога дважды учитывается в разных экономических оборотах, что приводит к необоснованному увеличению налогооблагаемой базы. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (постановления от 6 июня 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хекни Лоджистик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.