Определение КС РФ № 2902-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 и пунктом 2 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Черепанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Судом кассационной инстанции отменено постановление арбитражного апелляционного суда и оставлено в силе вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. определение арбитражного суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего должника и признан недействительным договор мены, заключенный между М. и гражданином В.А.Черепановым, применены последствия недействительности сделки. При 2 этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что отчуждение аффилированному лицу ликвидного имущества причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Черепанова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В.А.Черепанов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 2 статьи 616 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно, признавая исполненную сделку недействительной и ограничивая право добросовестной стороны сделки на первоочередное право возмещения ущерба, полученного от действий должника, допускают возможность причинения вреда этой стороне сделки, а также позволяют Верховному Суду Российской Федерации не рассматривать кассационную жалобу в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 616 того же Федерального закона о последствиях признания сделки недействительной, направлены на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, то он устанавливает, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской 4 Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции. По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черепанова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.