{
  "title": "Определение КС РФ № 926-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "926",
  "year": 2024,
  "date": "25.04.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision759886.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агаева Эльбруса Арсланалиевича, Атаева Алихмана Абдурашевича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 4 и частью 1 статьи 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.А.Агаева, А.А.Атаева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане Э.А.Агаев, А.А.Атаев, М.Х.Бекболатов, В.И.Белибоу, А.Е.Белявский, А.Р.Галяутдинов, Р.А.Калыков, А.Ю.Кобылкин, В.А.Кузьмин, З.А.Менлакаев, В.А.Никитин, С.И.Пятковский, В.А.Степанов и Т.З.Шугаипов оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента 2 в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Кроме того, заявители считают неконституционными ряд положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий», закрепляющих: понятие специальной оценки условий труда как единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3); обязанности работодателя (часть 2 статьи 4) и случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 17). Как следует из представленных материалов, заявители обратились в суд с требованиями о признании незаконными (недействительными) результатов специальной оценки условий труда, которая проводилась в 2015 и 2019 годах, о понуждении работодателя провести повторную специальную оценку условий труда и признании недействительными дополнительных соглашений к их трудовым договорам от 1 апреля 2015 года. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – 3 Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, им было отказано в удовлетворении требований, поскольку на основе исследованных доказательств не было установлено наличие нарушений при проведении специальной оценки условий труда в 2015 и 2019 годах, а также оснований для проведения внеплановой оценки. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку создают правовую неопределенность и позволяют работодателю не извещать работников о проведении специальной оценки условий труда, в связи с чем они лишаются права присутствовать при проведении такой оценки на их рабочих местах, препятствуют проведению внеплановой (повторной) проверки в случае выявления судом нарушений при ее проведении, а также включению периодов работы по профессиям, предусмотренным в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Федерального закона «О специальной оценке условий труда», закрепляя понятие специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 3), обязанности работодателя (часть 2 статьи 4) и случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 17), являются элементами правового механизма, направленного на идентификацию объективно существующих на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценку уровня их воздействия на работников. Результаты проведения 4 специальной оценки условий труда могут быть обжалованы работником в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 5 и часть 2 статьи 26 данного Федерального закона), что позволяет ему реализовать право на судебную защиту и при выявлении нарушений при проведении специальной оценки условий труда восстановить нарушенные права. Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О специальной оценке условий труда», действующие в системе правового регулирования, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Что касается пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», то – вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом данной нормы в деле с их участием. Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агаева Эльбруса Арсланалиевича, Атаева Алихмана Абдурашевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}