1. Гражданка Г.В.Лаврова оспаривает конституционность следующих положений: статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», 37 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» и 38 «Приобретение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещения в таком доме» Жилищного кодекса Российской Федерации; 2 статей 14 «Возврат паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику» и 21 «Имущество потребительского общества, источники формирования его имущества» Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»; пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 558 «Об утверждении типового устава жилищно- строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктами 21 и 22, а также подпунктом 8 пункта 60 утвержденного им типового устава жилищно-строительного кооператива. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Г.В.Лавровой было отказано в удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу о взыскании уплаченного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявительницей среди прочего было указано, что после продажи жилого дома и исключения ее из членов кооператива пользоваться объектами инфраструктуры она не имеет возможности, а потому полагает, что у нее возникло право на возврат денежных средств, ранее уплаченных в качестве паевого взноса на создание указанных объектов инфраструктуры, а также получение процентов за пользование денежными средствами. Суды, приняв во внимание положения устава жилищно-строительного кооператива, пришли к выводу, что паевой взнос, уплаченный Г.В.Лавровой, несмотря на разграничение стоимости строительства жилого помещения и стоимости строительства объектов инфраструктуры и объектов, необходимых для эксплуатации, являлся окончательным и что с его уплатой и 3 приобретением в собственность жилого помещения корпоративные обязанности кооператива по возврату суммы пая прекратились. В передаче кассационной жалобы Г.В.Лавровой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 30 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина, полностью выплатившего пай за строительство индивидуального жилого дома, при его исключении из жилищно-строительного кооператива права на долю в общем имуществе такого кооператива, а также препятствуют возврату денежных средств или иного имущества, построенного на паенакопления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации судами при разрешении дела с ее участием. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Галины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.