Определение КС РФ № 3241-О/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забошты Владимира Рифкатовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р.Забошты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 27 ноября 2015 года), гражданину В.Р.Забоште отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении в 2014 году приговор суда с участием присяжных заседателей и оставившее его без изменения решение суда второй инстанции. Последующие надзорные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации в 2017 и 2020 годах. 2 Постановлением судьи районного суда от 27 декабря 2021 года В.Р.Забоште отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Разъяснено, что осужденный фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу приговором и что указанные им обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися. С данным выводом согласились вышестоящие судебные инстанции, включая кассационную (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В этой связи В.Р.Забошта просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 3), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», как не гарантирующий судебную защиту прав и свобод привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые нарушаются руководителем следственного органа при отмене вынесенного более года назад постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию; статью 142 «Явка с повинной», как допускающую вследствие своей неопределенности составление в отсутствие адвоката и последующее произвольное использование в качестве доказательства протокола явки с повинной лица, которое фактически является подозреваемым по этому уголовному делу и в отношении которого проводились следственные действия в изобличительных целях, при наличии сомнений в добровольности такого заявления; статью 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» в той мере, в какой она, по утверждению заявителя, не препятствует следователю 3 предъявлять обвинение формально при отсутствии для этого доказательств, вынося решение о привлечении в качестве обвиняемого на основе ложных сведений, противоречащих материалам уголовного дела; статью 173 «Допрос обвиняемого», как позволяющую, по мнению В.Р.Забошты, следователю не проводить допрос обвиняемого, копируя показания такого лица из протокола допроса в качестве подозреваемого, а суду – использовать данный документ вместо признания его недопустимым доказательством; статью 193 «Предъявление для опознания», как не обязывающую следователя разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и обеспечивать обязательное участие защитника при предъявлении лица для опознания по признакам голоса в числе внешне несхожих с ним статистов, когда опознаваемое лицо фактически является подозреваемым по расследуемому уголовному делу, однако наделено процессуальным статусом свидетеля; части пятую и шестую статьи 335 «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», поскольку данные нормы допускают злоупотребление со стороны судьи в части выявления и использования недопустимых доказательств, а также поскольку не позволяют присяжным заседателям самостоятельно и в полной мере анализировать и оценивать все доказательства, в том числе на предмет их допустимости; статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не содержащую положений, которые гарантировали бы защиту прав и свобод осужденного ввиду не только новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных решений, но и обстоятельств, существовавших в уголовном деле на момент вынесения по нему окончательного решения и известных суду, но не учтенных и проигнорированных им.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Положения статьи 413 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались В.Р.Забоштой в аналогичном аспекте в его предшествующих жалобах, и по результатам их изучения


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забошты Владимира Рифкатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.