1. Гражданин Е.А.Ахромушкин оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 8 части 1 статьи 14 «Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений» и части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации; частей 3 и 4 статьи 5526-1 «Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2 пункта 7, абзаца восьмого пункта 44 и абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; далее – Положение), предусматривающих, в частности, порядок проведения межведомственной комиссией оценки и обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающий вынесение заключения, на основании которого уполномоченный государственный или муниципальный орган принимает соответствующее решение. Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого помещения, расположенного в двухэтажном многоквартирном доме, построенном до 1917 года и признанном в 2017 году постановлением органа местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии (согласно акту обследования межведомственной комиссии и техническому заключению специализированной организации дом непригоден для проживания вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения). В 2020 году в связи с обращением гражданина К. и представлением прокуратуры межведомственной комиссией проведено повторное обследование данного дома, по результатам которого принято аналогичное заключение. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.А.Ахромушкину отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании указанных постановления и последнего заключения. Суды пришли к выводу об исчерпании несущей способности данного здания, отметив также пропуск истцом срока на обращение с иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 25, 27, 35, 40 и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования позволяют признавать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу лишь на основании решений и заключений уполномоченных органов, без получения согласия на это собственников помещений, без рассмотрения данного вопроса на их общем собрании, лишая указанных лиц возможности принять решение о проведении капитального ремонта или реконструкции такого дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принимая во внимание указанные конституционные предписания, учитывая особый правовой режим жилых помещений как предназначенных для проживания граждан, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации положения, обеспечивающие их безопасное использование, направленные, в конечном счете, на защиту жизни и здоровья граждан как высшего неотчуждаемого блага, на предотвращение угроз, связанных с возможностью обрушения соответствующих объектов капитального строительства. В частности, в его статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных норм; требования же, которым должно 4 отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации, принявшим в порядке реализации возложенных на него полномочий Положение. В свою очередь, пункт 34 Положения устанавливает необходимые критерии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которые выходят за рамки условий, при которых осуществляется капитальный ремонт объектов капитального строительства, закрепленных посредством раскрытия законодателем понятия данного ремонта в пункте 142 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Гарантией же соблюдения прав собственников помещений в многоквартирных домах служит возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также этих решений, в случае их принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахромушкина Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.