1. Гражданка Г.В.Забашта оспаривает конституционность отдельных положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих право членов семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, на компенсационные выплаты по оплате: пользования жилым помещением (платы за наем), содержания жилого 2 помещения (платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальных услуг (платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (в том числе за его доставку) при наличии печного отопления, платы за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) независимо от вида жилищного фонда; установки квартирных телефонов по действующим тарифам, услуг местной телефонной связи, оказанных с использованием квартирных телефонов, абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками, коллективными телевизионными антеннами (абзацы второй – пятый); а также предоставление членами семей старших и высших офицеров, погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более, права на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению и проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно (абзац семнадцатый). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные при рассмотрении ее дела судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают право на получение компенсационных выплат и льгот членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы исключительно в 3 случае, когда общая продолжительность военной службы погибшего (умершего) составляет 20 лет и более. Кроме того, Г.В.Забашта подвергает сомнению конституционность пункта 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому общая продолжительность военной службы военнослужащего включает в себя все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу; определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении; в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общая продолжительность военной службы определяется в льготном исчислении. Заявительница просит признать указанную норму не соответствующей статьям 39 (часть 1), 83 и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, устанавливает правило определения общей продолжительности военной службы в календарном исчислении, что приводит к неравенству прав членов семей военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забашты Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.