Определение КС РФ № 601-О/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 46, абзацем вторым пункта 1 статьи 47, подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Кокорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Кокорин оспаривает конституционность пункта 7 статьи 46 «Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств», абзаца второго пункта 1 статьи 47 «Взыскание задолженности за 2 счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 «Плательщики страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 8 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации, а также пункта 8 части 1 статьи 12 «Виды исполнительных документов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным постановления налогового органа о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, а также вынесенного на его основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. При этом суды пришли к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о моменте, когда административному истцу стало известно о принятии указанных актов, им пропущены сроки на их оспаривание. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание с индивидуального предпринимателя, не имеющего достаточного уровня доходов, задолженности по страховым взносам на основании постановления налогового органа, направляемого судебным приставам, а также ограничивают право на судебное обжалование соответствующих актов уполномоченных органов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм 3 регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе предполагающая возможность внесудебного обращения налоговым органом взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика – индивидуального предпринимателя при наличии у него налоговой задолженности, в частности по страховым взносам, которые уплачиваются ими независимо от наличия дохода от предпринимательской деятельности (статьи 46, 47, 419 и 430). В связи с этим статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие акты налоговых органов признаются исполнительными документами. Как неоднократно указывал

2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемые заявителем положения статьи 218 КАС Российской Федерации устанавливают срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, а также последствия его пропуска.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.