1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований граждан Л.Т.Голдиновой и Т. к акционерному обществу о признании права собственности на нежилое помещение площадью 146,7 кв.м. 2 Л.Т.Голдинова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: подпункта «а» пункта 1 статьи 3 в той части, в которой пункт 1 статьи 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен подпунктом 31, предусматривающим в числе прочего, что для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров; подпункта «ж» пункта 18 статьи 3 в той части, в которой пункт 11 статьи 20115-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен абзацем следующего содержания: «Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19, поскольку ограничивают площадь нежилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства в случае банкротства застройщика и передачи его обязательств иному застройщику, и одновременно лишают таких участников залоговых прав. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положение подпункта 31 пункта 1 статьи 2011 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе регламентирующими включение требований в реестр требований участников строительства, направлено на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Это положение не препятствует реализации иным лицам своих прав в качестве конкурсных кредиторов, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Внесение же изменений в закон, в том числе в части размера площади нежилого помещения, требование о передаче которого может быть включено в реестр требований участников строительства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голдиновой Любови Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.