Определение КС РФ № 1243-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 9 и 14 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 2 Закона Московской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Пучкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Пучков оспаривает конституционность следующих законоположений: пунктов 9 и 14 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в 2 том числе если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (подпункт 3 пункта 9); части 3 (в жалобе ошибочно названной пунктом 3) статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», предусматривающей в нормативном единстве с другими положениями этой статьи, что реализация отдельных государственных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, в том числе полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в орган местного самоуправления городского округа за предоставлением государственной услуги, касающейся перераспределения принадлежащего ему земельного участка за счет присоединения к нему земель, государственная собственность на которые не разграничена, но получил отказ. Данный отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали, что за счет истребуемых земель уже образован самостоятельный земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежащая А.Н.Пучкову, а также отметили отсутствие необходимого согласия на рассматриваемое перераспределение со стороны уполномоченного государственного органа Московской области. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9 (часть 2), 36 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют органу местного самоуправления отказывать гражданам в предоставлении земельного участка по основанию, не указанному в федеральных законах, в связи с отсутствием согласия уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации на такое распоряжение этим участком.

2.1. Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 14 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Само по себе упоминание судами этой нормы с учетом неоднократно выраженной позиции Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 17 февраля 2016 года

2.2. Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривая в качестве общего правила, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 33), закрепляет при этом возможность перераспределения полномочий между органами местного 4 самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 2). В свою очередь, в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем Московской области органы местного самоуправления городских округов Московской области наделены отдельными государственными полномочиями Московской области, в том числе по распоряжению такими земельными участками, расположенными на территории городского округа (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности), в установленном порядке (статья 1, пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 2 Закона Московской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области»). При этом само по себе участие указанных органов в процедуре распоряжения земельными участками, относящимися к публичной собственности, не лишает граждан права на судебную защиту своих законных интересов. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Кроме того, из жалобы А.Н.Пучкова следует, что, формально оспаривая конституционность названных правовых норм, он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации положениям федеральных законов. Между тем подобная проверка, а равно и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации»), а должны осуществляться судами общей юрисдикции согласно их компетенции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пучкова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.