Определение КС РФ № 2016-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитинского Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Никитинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Никитинский оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 157 «Сделки, совершенные под условием» ГК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с 2 правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск коммерческой организации-продавца о взыскании с А.Н.Никитинского задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Суды исходили из того, что стороны при заключении договора купли-продажи определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги автовладельцу в виде возможности увеличения цены приобретенного транспортного средства на сумму скидки. По мнению А.Н.Никитинского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания с потребителя предоставленной по договору купли-продажи скидки на автомобиль (в полном объеме) при совершении потребителем допускаемого действующим законодательством одностороннего отказа от договора об оказании услуг, взаимосвязанного с договором купли-продажи, несмотря на явное неравенство переговорных возможностей потребителя и продавца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Допустимость схожей бизнес-модели, предусматривающей аннулирование скидки (ее части) и возложение на потребителя, 3 реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (Постановление от 3 апреля 2023 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитинского Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.