Определение КС РФ № 2334-О/2023
Дата: 28.09.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Михаила Седраковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 174 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Минасяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.С.Минасян оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 84 «Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина И., действующего в интересах акционерного общества, к М.С.Минасяну и гражданке Ц. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками и указанным акционерным обществом, и применении последствий недействительности сделок. Суды установили, что оспариваемые сделки, причинившие ущерб акционерному обществу, совершены с нарушением положений закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указали, что ответчиками не доказано наличие у акционерного общества в лице незаинтересованного в совершении сделок акционера реальной возможности узнать о заключении договоров и об их условиях до начала исполнения своих обязанностей новым генеральным директором, не заинтересованным в совершении сделок. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ему положениями абзацев второго и третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные статьями 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду на основании субъективных и неопределенных критериев отказывать в применении срока исковой давности, а также искусственно продлять по собственному усмотрению срок исковой давности по требованиям в защиту интересов акционерного общества, предъявляемым новым акционером, без учета срока исковой давности для предъявления иска прежним акционером. Также заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их истолковании судами по его делу 3 противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать в качестве причиняющей ущерб интересам юридического лица сделку, направленную на приобретение юридическим лицом имущества за счет нераспределенной прибыли (невыплаченных дивидендов).


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минасяна Михаила Седраковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.