1. Гражданка П.Н.Мамонтова оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том 2 числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; порядок оплаты проезда сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в возмещении расходов, связанных с проездом ее второго несовершеннолетнего ребенка к месту проведения отпуска и обратно. По мнению П.Н.Мамонтовой, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 7 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право сотрудника органов внутренних дел на оплату проезда к месту проведения отпуска для всех нетрудоспособных членов его семьи, в отличие от лиц, на которых распространяется действие статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, что приводит к неравенству граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставление гражданам, работающим (проходящим службу) и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним 3 местностях права на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно является льготой, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять круг лиц, на которых они распространяются. В частности, работники федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также неработающие члены их семей (муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником) имеют право один раз в два года на компенсацию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2–3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455). Сотрудникам органов внутренних дел, проживающим и проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях либо в других, указанных в оспариваемой норме, местностях, а также одному из членов его семьи один раз в год оплачивается стоимость проезда к месту 4 проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на создание дополнительных возможностей для полноценного ежегодного отдыха указанной в ней категории сотрудников органов внутренних дел с целью их оздоровления и восстановления работоспособности. При установлении данного регулирования федеральный законодатель действовал в пределах своих дискреционных полномочий, при реализации которых он учитывал различия в характере и условиях деятельности сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и лиц, на которых распространяется действие части второй статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также финансовые возможности государства. Следовательно, часть 6 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Разрешение же вопроса об установлении для всех граждан, работающих (проходящих службу) и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также членов их семей единых правил реализации льготы в виде проезда на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно относится к дискреционным полномочиям законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамонтовой Полины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.