1. Гражданка М.В.Швыдкая оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации, а также статей 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, М.В.Швыдкой отказано в удовлетворении иска к органу государственной власти субъекта Российской Федерации и оператору электронной площадки о признании результатов торгов недействительными. Как установили суды, в нарушение требований регламента электронной площадки, согласие с условиями которого было заявительницей выражено, установленная сумма задатка была внесена М.В.Швыдкой на счет оператора после окончания срока приема заявок, ввиду чего заявительница не смогла воспользоваться функционалом площадки и подать заявку на участие в аукционе, притом что потенциальным участникам процедуры был предоставлен достаточный срок (3 месяца) для совершения всех необходимых действий по обеспечению их участия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению М.В.Швыдкой, пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики требуют подтвердить внесение задатка для участия в торгах на момент окончания подачи заявок, а не на момент определения состава участников торгов. Кроме того, заявительница, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по спору, связанному с продажей на торгах имущества должника в деле о банкротстве юридического лица, указывает на наличие иного подхода к разрешению вопросов о допуске к торгам в практике арбитражных судов и полагает, что оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку содержат неопределенность в вопросе 3 об обязанности судов общей юрисдикции и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации учитывать практику применения законодательства Судебной коллегией по экономическим спорам этого суда; эта неопределенность влечет нарушение единообразия судебной практики.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также закрепляющий случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швыдкой Марины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.