1. В процедуре реализации имущества признанного банкротом гражданина М. определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина – квартиры, образованной посредством объединения двух соседних квартир, возможность восстановления которых в качестве отдельных жилых помещений с самостоятельными коммуникациями подтверждена заключением эксперта. Сославшись на выводы эксперта, суд кассационной инстанции отверг доводы обжаловавшей соответствующие судебные акты гражданки Л.С.Познышевой 2 – собственника соседней квартиры о том, что разделение спорного жилого помещения нарушит ее права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Л.С.Познышева оспаривает конституционность статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» (фактически – ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 71 «Оценка доказательств» и 86 «Заключение эксперта» АПК Российской Федерации, которые, по мнению заявительницы, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, и в системе действующего правового регулирования: статья 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет финансовому управляющему ничем не ограниченное право определять параметры и условия пользования и проживания третьих лиц в принадлежащей им на праве собственности квартире, использовать для целей реализации имущества должника квартиру третьего лица в отсутствие на это правовых оснований, в частности судебного акта, принятого в отношении имущества данного третьего лица; статьи 71 и 86 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право использовать в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта, заключение эксперта, которое не отражает реальных обстоятельств, а также содержит вывод о возможности раздела квартиры должника через использование не принадлежащей ему квартиры, что нарушает конституционные права владельцев соседней квартиры, не являющихся участниками судебного разбирательства. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя порядок реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства, статья 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что представленное финансовым управляющим в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежит утверждению арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона; об утверждении названного положения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (пункт 1). Тем самым исключается произвольное разрешение финансовым управляющим соответствующих вопросов и обеспечиваются необходимые гарантии судебной защиты лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при реализации данного положения. Оспариваемые заявительницей положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступают гарантиями вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), чему служит в том числе предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации полномочия по оценке доказательств, которая осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, 4 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса). Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.С.Познышевой, в деле с участием которой арбитражные суды указали на отсутствие доказательств того, что осуществление мероприятий по разделению принадлежащего должнику жилого помещения повлечет нарушение прав заявительницы. 5 Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных ими на основе установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Познышевой Любови Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.