Определение КС РФ № 2946-О/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Боброва Вячеслава Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О полиции» и статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Боброва вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Бобров оспаривает конституционность статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», пунктов 1 и 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», части третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части третьей статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», части второй статьи 81 «Независимость судей», части второй статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», части первой статьи 10 «Неприкосновенность личности», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой и второй статьи 2 12 «Неприкосновенность жилища», части четвертой статьи 14 «Презумпция невиновности», статьи 15 «Состязательность сторон», части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пунктов 4 и 5 части четвертой статьи 29 «Полномочия суда», части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел», части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой и пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», частей второй и третьей статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», пункта 3 части первой статьи 91 «Основания задержания подозреваемого», части пятой статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», частей третьей, четвертой, седьмой, одиннадцатой, двенадцатой и пятнадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска», части первой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», частей первой и третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», статьи 244 «Равенство прав сторон», части первой статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства», статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств», статьи 272 «Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства», частей первой и третьей статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», части второй статьи 283 «Производство судебной экспертизы», части второй статьи 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов», части первой статьи 291 «Окончание судебного следствия», статьи 294 «Возобновление судебного следствия», части второй статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пунктов 1–3 части второй статьи 302 «Виды приговоров» и статьи 307 «Описательно- 3 мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, а также статьи 15 «Проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и статьи 8 «Условия проведения оперативно- розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По утверждению В.А.Боброва, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 21, 23 (часть 1), 25, 33, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать уголовное дело со значительными нарушениями уголовно-процессуальной процедуры, основывать приговор на недопустимых доказательствах, что в итоге привело, со слов заявителя, к его необоснованному и незаконному осуждению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Боброва Вячеслава Андреевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.