Определение КС РФ № 2017-О/2023
Дата: 20.07.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машанова Григория Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Машанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Г.В.Машанов оспаривает конституционность статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, 2 угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи (с учетом определения суда апелляционной инстанции) в пользу Г.В.Машанова взысканы с воздушного перевозчика компенсация морального вреда, штраф, удовлетворены частично требования о возмещении убытков, в удовлетворении же требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги отказано. Определением суда кассационной инстанции указанные судебные постановления оставлены без изменения. Суды не нашли оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, указав на необходимость применения к спорным правоотношениям специальной нормы, а именно статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. По мнению Г.В.Машанова, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает адекватной защиты нарушенных прав и свобод пострадавшей стороны при нарушении договора авиаперевозки в силу отсутствия механизма индексации «нетрудового» МРОТ – величины, применяемой к расчету штрафа за просрочку авиаперевозки, и так как не устанавливает достойного уровня штрафа за просрочку авиаперевозки даже при условии индексации указанной величины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машанова Григория Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.