1. Граждане Л.А.Копитек и А.Ю.Мордохаева оспаривают конституционность части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В первоначальной своей редакции и до 1 января 2022 года он именовался Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а публично- 2 правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» с этой даты именуется публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее также – Фонд). Согласно данной норме (в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ) выплата возмещения гражданину – участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину – участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров; названная рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 данной статьи; порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Л.А.Копитек и А.Ю.Мордохаевой о доплате возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды установили, что истцам ранее было выплачено возмещение в размере, определенном на основе отчета оценщика, привлеченного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», и отвергли доводы 3 истцов о том, что размер выплаченного им возмещения является заниженным. При этом суды исходили из того, что заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, не может быть положено в основу решения суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает суд возможности определять рыночную стоимость объекта незавершенного строительства не на основе отчета оценщика, привлеченного публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», а на основе иных отчетов об оценке, в том числе полученных по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, а также фактически лишает граждан – участников строительства возможности оспаривать отчет оценщика, привлеченного названной компанией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14 ноября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Копитек Людмилы Александровны и Мордохаевой Анны Юрьевны, поскольку она не 5 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.