Определение КС РФ № 1467-О/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Ивана Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Куркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2023 года и от 5 марта 2024 года гражданину И.А.Куркину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что доводы о неразъяснении подсудимому права на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию являются необоснованными, поскольку условием прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является согласие на 2 то подсудимого, которым суд не располагал и не мог располагать ввиду того, что вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией деяния, к тому же И.А.Куркин вину в инкриминируемом деянии не признавал. Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункты 1 и 3 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 53 «Полномочия защитника», пункт 1 части первой статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», статью 267 «Разъяснение подсудимому его прав», пункты 1 и 3 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: продолжать судебное разбирательство при отсутствии возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; придавать праву обвиняемого возражать против предъявленного обвинения силу отказа от прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию; возлагать на защитника обязанность разъяснять подсудимому право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, когда такое право не разъяснено судом; лишать подсудимого права на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при существенном изменении объема обвинения и (или) тяжести квалификации в тех случаях, когда такие изменения являются результатом разрешения судом в совещательной комнате вопросов, указанных в пунктах 1 и 3 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1–3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу; в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 этого Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Соответственно, в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Ивана Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.