{
  "title": "Определение КС РФ № 2548-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2548",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision789756.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 61, частью 1 статьи 62, пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 2.9, частью 5 статьи 4.1 и частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С.Павлуниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Л.С.Павлунина оспаривает конституционность части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя», части 1 статьи 62 «Полномочия представителя», пункта 5 части 1 статьи 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» АПК Российской Федерации, а также статьи 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», части 5 статьи 4.1 «Общие правила 2 назначения административного наказания» и части 3 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов Л.С.Павлунина, являющаяся арбитражным управляющим, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. При этом суды, в частности, пришли к выводу о совершении заявительницей соответствующего административного правонарушения, отсутствии оснований признать его малозначительным, отсутствии оснований для признания факта повторного привлечения заявительницы к административной ответственности с учетом ранее вынесенного определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отклонили довод заявительницы о подписании заявления неуполномоченным лицом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам игнорировать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не оставлять без движения заявление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, к которому не приложены документы о наличии у лица, подписавшего заявление, высшего юридического образования; допускают произвольное применение норм о малозначительности, а также допускают повторное возбуждение дела об административном правонарушении другим уполномоченным органом после прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с тем же деянием, возбужденному по инициативе другого органа."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Часть 4 статьи 61, часть 1 статьи 62 и пункт 5 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, обязанность лиц, не являющихся адвокатами и оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе, представить документы, удостоверяющие их полномочия и подтверждающие наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в том числе приложив их к исковому заявлению, предполагают, что несоблюдение этого требования влечет оставление арбитражным судом заявления, подписанного представителем, без движения (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), сами по себе не допускают их произвольного применения и игнорирования разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.С.Павлуниной."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павлуниной Людмилы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}