1. Гражданин В.Ю.Бугров оспаривает конституционность: пункта 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения; 2 статьи 39014 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, произведен раздел вошедшего в состав наследства жилого помещения и земельного участка между наследниками – гражданином У. и В.Ю.Бугровым (доля которого в праве собственности на данное имущество в порядке наследования ранее была признана решением суда по другому делу); за У. признано преимущественное право на приобретение в собственность указанного имущества, а в пользу В.Ю.Бугрова с У. взыскана денежная компенсация. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35 и 46, поскольку пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права собственности наследника, признанного решением суда, а статья 39014 ГПК Российской Федерации нарушает право на судебную защиту, устанавливая критерий существенности в качестве основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко 3 дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, призвана учесть оправданный интерес таких наследников на обладание этим жилым помещением. Данная норма с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом факт возникновения права заявителя на наследственное имущество на основании решения суда, вопреки его мнению, не влияет на содержание этого права и не отменяет закрепленного законом преимущественного права У. на неделимые вещи при разделе наследства. Что касается статьи 39014 ГПК Российской Федерации, то
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.