Определение КС РФ № 271-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 и частью четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 9 и частью третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.А.Крылов, адвокату которого судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене заявителю неотбытой части наказания более мягким его видом, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 22, 49, 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 43 «Понятие и цели наказания» и часть четвертую статьи 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, статью 9 «Исправление осужденных и его основные средства» и часть третью статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания 2 наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду произвольно отказывать осужденному, отбывшему часть наказания, установленную уголовным законом и позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении такого ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, которые не могут рассматриваться как исключающие такую замену, в частности на наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий, на нестабильность поведения, на нерегулярность участия в спортивных и иных проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, включая работу по благоустройству территории, с учетом данной ему администрацией этого учреждения характеристики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализуя предоставленные статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт «в»), а также уголовного законодательства (пункт «о»), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. 3 По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.