{
  "title": "Определение КС РФ № 2198-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2198",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision789671.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.В.Петров оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации), исчисляемых исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском к учреждению уголовно-исполнительной системы, в котором он ранее проходил государственную службу, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, присужденного ему судебным решением. 2 Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отменено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, с указанием, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает только в случае нарушения срока выплаты начисленной заработной платы и что данная норма не предусматривает материальной ответственности за неисполнение решения суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работодателем и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Владимировича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу."
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}