{
  "title": "Определение КС РФ № 2140-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2140",
  "year": 2024,
  "date": "26.09.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision788617.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гюльметова Марата Гюльметовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 24, частью второй статьи 27, частью первой1 статьи 239 и частью второй статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г.Гюльметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин М.Г.Гюльметов как руководитель юридического лица обвиняется в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год путем предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения (часть первая статьи 199 УК Российской Федерации). По его уголовному делу решения суда первой инстанции, в том числе обвинительный приговор и постановления о прекращении уголовного дела, отменялись вышестоящими судами, а дело направлялось на новое рассмотрение. 2 При этом вышестоящие суды исходили, в частности, из того, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба в результате неуплаты налогов, необходимого для выбора подлежащей применению редакции положений статьи 199 УК Российской Федерации, а также из того, что при возражениях подсудимого против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию производство по уголовному делу должно быть продолжено. В настоящий момент уголовное дело рассматривается по существу в районном суде. В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть первую1 статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», часть вторую (ошибочно названную в жалобе пунктом 2) статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15, 17–19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления, а также не содержат требований к определенному сроку, в течение которого должно быть принято решение о прекращении дела по указанному основанию."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию о том, что выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Постановление от 19 ноября 2013 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гюльметова Марата Гюльметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}