1. Гражданин О.Г.Попов оспаривает конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: пунктов 3 и 7 статьи 12 «Вопросы референдума» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; пунктов 1 и 5 статьи 4 «Вопросы референдума» Закона Архангельской области от 30 июня 2004 года № 240-31-ОЗ «О местном референдуме в Архангельской области». 2 Как следует из представленных материалов, решением представительного органа городского округа Архангельской области «Северодвинск» был признан не соответствующим законодательству предлагаемый для вынесения на местный референдум вопрос «Поддерживаете ли Вы требование о том, что Администрации Северодвинска необходимо провести процедуру расторжения Инвестиционного контракта о реализации масштабного инвестиционного проекта в сфере строительства на территории Архангельской области от 17 февраля 2020 № 1, предусматривающего застройку градостроительного квартала 100, расположенного между Центральным универмагом и Драматическим театром в городе Северодвинске?», что послужило основанием для принятия избирательной комиссией постановления об отказе в регистрации инициативной группы по проведению этого референдума. Уполномоченный представитель данной инициативной группы – О.Г.Попов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных решения и постановления незаконными, однако в удовлетворении его требований было отказано (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года, с которым согласились вышестоящие суды). При этом было отмечено, что предложенный к вынесению на местный референдум вопрос не относится к числу вопросов местного значения, а также – с учетом положений законодательства, определяющих порядок заключения, исполнения и расторжения договоров, – допускает неопределенность правовых последствий решения, принятого на таком референдуме. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 32 (часть 2) и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют проведению местного референдума по вопросу о необходимости расторжения договора, ранее заключенного органом местного самоуправления. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1), определяет, что оно осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130, часть 2). В силу конкретизирующих статью 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации части 1 статьи 22 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» непосредственное решение населением вопросов местного значения возможно на местном референдуме. При этом нормативное содержание данных законоположений не предполагает, что на местный референдум могут быть вынесены любые вопросы местного значения, поскольку согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопросы местного референдума во всяком случае не должны противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.