1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, индивидуальный предприниматель – гражданин П.Н.Гетман по заявлению банка (кредитор, чьи требования обеспечиваются залогом имущества должника) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. В рамках того же дела определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении 2 заявления П.Н.Гетмана о признании недействительным договора кредитной линии, заключенного между ним и банком. П.Н.Гетман оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2133 и пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность: незаконной трансформации ипотечных правоотношений в правоотношения банкротства; использования процедуры банкротства с целью, противоречащей основам публичного правопорядка и ее конституционной сущности, т.е. ее недобросовестное использование кредитором (банком) не для удовлетворения своих законных имущественных требований и погашения долгов заемщика по ипотечному кредиту, а с целью незаконного изъятия по заниженной цене частной собственности индивидуального предпринимателя вне рамок установленной Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» процедуры реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге; незаконного обогащения кредитной организации и ликвидации индивидуального предпринимателя в качестве субъекта экономической деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в данном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Оспариваемые законоположения обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 октября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гетмана Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.