1. Гражданка А.В.Угрюмова оспаривает конституционность: подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации; части 1 статьи 3, статьи 17, частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»; 2 статей 8 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и 81 «Представление сведений о расходах» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Как следует из представленных материалов, решением суда, c которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к А.В.Угрюмовой и другим ответчикам об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: осуществлять контроль на основании Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении имущества, приобретенного до 31 декабря 2011 года (т.е. до даты вступления в силу данного Федерального закона и до отчетного периода, на который он распространяется), а также в отношении периода до включения определенной должности в перечень должностей, при замещении которых возникает обязанность сообщать сведения о доходах и расходах; распространять действие данного Федерального закона на период, предшествующий возникновению близких отношений между лицом, обязанным сообщать сведения о своих доходах и расходах, и собственником имущества, не обязанным сообщать такие сведения; не учитывать официальные доходы лица, в отношении которого осуществляется контроль, по причине оценки всех полученных им доходов как расходов на содержание своей семьи; обращаться в суд по истечении значительного времени (спустя двенадцать лет), когда большая часть документов утрачена из-за сроков хранения документов; 3 ограничивать состав допустимых доказательств только документами налогового органа и не учитывать иные доказательства, в том числе банковские выписки, не содержащие назначение платежа, протоколы адвокатских опросов, заявления свидетелей, расписки, договоры, решения судов, и не принимать доказательства со ссылкой на их непредставление в ходе прокурорской проверки; не учитывать доходы от продажи имущества, приобретенного до возникновения близких отношений между лицом, обязанным сообщать сведения о своих доходах и расходах, и лицом, не обязанным сообщать такие сведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Угрюмовой Анастасии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.