1. Гражданка Т.Ю.Павлова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 424 «Цена», части 1 статьи 431 «Толкование договора» и пункта 1 статьи 782 «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» ГК Российской Федерации, а также статьи 32 «Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в 2 удовлетворении иска Т.Ю.Павловой к хозяйственным обществам о взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворен встречный иск о взыскании с Т.Ю.Павловой задолженности по договору купли- продажи. Суды исходили из того, что стороны при заключении договора купли- продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги автовладельцу в виде возможности увеличения цены приобретенного автомобиля в случае отказа от указанной услуги на сумму скидки. По мнению Т.Ю.Павловой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: позволяют признавать согласованными условия договора в отсутствие волеизъявления стороны, которая не подписывала лист договора, содержащий спорное условие, притом что такой договор не был прошит и скреплен подписями сторон; позволяют рассматривать в качестве допустимых условия договора, предусматривающие увеличение цены приобретенного товара в случае отказа потребителя от иного товара (работы, услуги); допускают возможность изменения договорного обязательства после его прекращения без согласия всех сторон указанного обязательства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.