{
  "title": "Определение КС РФ № 2680-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2680",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision795275.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Фильченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин И.А.Фильченко оспаривает конституционность части 2 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением краевого суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А.Фильченко о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды установили, что административный истец обратился с данным 2 заявлением по истечении восьми лет со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом суды не усмотрели основания для включения в общую продолжительность производства по этому делу период вынесения судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявлений И.А.Фильченко о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок позволяет не учитывать период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}