{
  "title": "Определение КС РФ № 2855-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2855",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision720394.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Винокурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.М.Винокуров оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 222, закрепляющего признаки самовольной постройки для зданий, сооружений или других строений; статьи 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 2009 году на основании договора купли-продажи земельный участок у гражданки К. и получил в 2011 году разрешение органа местного самоуправления на 2 строительство в его границах жилого дома, а в 2012 году – технические и кадастровые паспорта на возведенное им жилое строение. Решением суда общей юрисдикции, которое состоялось в 2013 году и вступило в законную силу, удовлетворены исковые требования прокурора об истребовании у А.М.Винокурова в государственную собственность указанного участка, как расположенного на территории объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Список всемирного наследия. На основании данного судебного акта право собственности заявителя на земельный участок было прекращено 4 июня 2020 года, а 14 января 2021 года он направил в уполномоченный орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства жилого дома (предусмотренное положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), но получил обратное уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, запрещающим, помимо прочего, проведение на указанном участке – с учетом его особого правового режима – землеустроительных и строительных работ. Решением суда общей юрисдикции, которое вынесено в 2021 году и с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.М.Винокурову отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, а также оспаривания обратного уведомления. Принимая судебные акты, а также решение, датированное 2013 годом, суды пришли к следующим выводам: в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия не подлежит ни отчуждению из государственной собственности, ни разделу; государственная регистрация права собственности гражданки К. на спорный земельный участок в 2009 году была осуществлена на основании поддельного документа, данный участок и предоставленный ей в 1992 году являются разными объектами; 3 государственные органы неоднократно направляли заявителю уведомления о незаконности проводимых им строительных работ, притом что в 2010 году (до получения разрешения на строительство) в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об ограничении его права собственности, заключающемся в возможности использовать земельный участок лишь под зону отдыха и согласно охранному свидетельству, выданному на объект культурного наследия. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют судам: при разрешении споров об изъятии земельного участка уклоняться от исследования вопроса о добросовестности его приобретателя, не учитывать факт долгого нахождения изымаемого объекта в частной собственности (как отмечено в жалобе – с 1992 года); отказывать в признании права собственности на объекты капитального строительства, возведенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; фактически истребовать у граждан земельный участок (посредством внесения сведений в ЕГРН о прекращении права частной собственности на него) несмотря на то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного решения и выдачи исполнительного листа прошло более трех лет."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Винокурова Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}