1. Гражданин Э.А.Ветошко оспаривает конституционность пункта 4 (фактически – его абзаца первого) Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно- транспортном происшествии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108; далее также – Правила представления информации). Данное положение применяется в случае, если участниками дорожно-транспортного происшествия (далее 2 также – событие) выбран не предусматривающий участия уполномоченных сотрудников полиции способ оформления документов в виде передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – система обязательного страхования) данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил (далее также – программное обеспечение), и устанавливает срок такой передачи. Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия пострадало транспортное средство, принадлежащее Э.А.Ветошко. Оформление документов об этом событии осуществлялось без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения. Страховщик, ссылаясь на нарушение заявителем требований оспариваемой нормы, выплатил страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оспаривая данное решение в службе финансового уполномоченного и суде, Э.А.Ветошко объяснял причину несвоевременной передачи сведений отсутствием мобильной связи на месте происшествия. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Суды исходили из факта пропуска Э.А.Ветошко срока представления в систему обязательного страхования данных о событии и в силу отсутствия соответствующих доказательств отклонили его довод об уважительности причины такого пропуска. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 18, 35 (часть 1), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она создает страховщикам условия для 3 недобросовестного поведения, заключающегося в возможности снижения размера страховой выплаты в связи с формальным пропуском потерпевшим срока направления информации о дорожно-транспортном происшествии, и тем самым не позволяет ему получить возмещение вреда в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно – с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда – обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Так, взаимосвязанными положениями статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветошко Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.