1. Граждане Е.А.Виталёв, С.Г.Гейль и И.И.Федоров оспаривают конституционность части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Во взаимосвязи с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации заявители также оспаривают конституционность следующих 2 положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»: части 1, закрепляющей, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда; части 3, предусматривающей, что допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены); части 5, устанавливающей, что опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности. Как следует из представленных материалов, Е.А.Виталёв, С.Г.Гейль и И.И.Федоров – водители автомобиля пожарной команды в воинской части – обратились в суд с иском о признании недействительной специальной оценки условий труда ввиду того, что условия их труда признаны допустимыми (класс 2), тогда как, по их мнению, в связи с возложенными на них обязанностями по тушению пожаров условия их труда являются опасными (4 класс). Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителей, так как пришел к выводу, что угроза их жизни и здоровью возникает лишь при фактическом участии в тушении пожаров, поэтому именно в эти периоды условия их труда и должны признаваться 3 опасными (класс 4). С этим заключением согласились и суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые нормы, примененные в их деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность установления разных классов условий труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды в воинской части в зависимости от фактического участия работников в тушении пожаров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть вторая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя цели государственной экспертизы условий труда, направлена на формирование основ данного института, обеспечивающего защиту интересов работников в сфере охраны труда при определении степени вредности и (или) опасности условий их труда и разрешении вопроса о праве работников на получение гарантий и компенсаций, обусловленных условиями труда. Указанное законоположение каких-либо прав граждан не устанавливает, адресовано органам государственной власти, обладающим необходимой компетенцией в сфере охраны труда, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
2.2. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Виталёва Евгения Александровича, Гейля Сергея Гейнриховича и Федорова Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.