1. Гражданин А.В.Вивтюк оспаривает конституционность части 7 статьи 7.32 «Нарушение порядка заключения, изменения контракта» и части 1 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года, А.В.Вивтюк как должностное лицо коммерческой организации, ответственное за соблюдение сроков исполнения муниципального контракта, был признан виновным в совершении 2 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в связи с невыполнением в полном объеме работ по строительству детской школы искусств в установленный муниципальным контрактом срок (до 31 декабря 2020 года). Суды указали, что неисполнение обязательств, предусмотренных этим контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым публичным интересам, определяемым в данном случае социальной значимостью строящегося объекта. Опровергая доводы заявителя, суды также отметили, что нарушения процессуальных требований, в том числе о территориальной подсудности, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют судам произвольно, с нарушением правил квалификации вменяемых деяний, требований к установлению и доказыванию обстоятельств административного правонарушения, привлекать к административной ответственности должностных лиц, а также допускают произвольное определение территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В сохраняющем силу Постановлении от 18 марта 2021 года
2.2. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом пункты 1 и 6 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации обязывают судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, а также учитывать имеющиеся ходатайства. Таким образом, часть 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на конкретизацию конституционной гарантии, предусмотренной статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не предполагает произвольного определения территориальной подсудности дела об административном правонарушении и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Выяснение же вопроса о том, было ли дело заявителя рассмотрено с соблюдением установленных требований привлечения к административной ответственности, включая соблюдение правил территориальной подсудности, к чему фактически сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вивтюка Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.