{
  "title": "Определение КС РФ № 1264-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1264",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision765203.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича, Антоненко Ольги Юрьевны, Башировой Веры Ириковны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко, В.И.Башировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко, В.И.Баширова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данное законоположение оспаривается заявителями во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой 2 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования действующего в интересах субъекта Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурора, в том числе к В.И.Башировой, М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко, об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет, о взыскании неосновательного обогащения. В пользу субъекта Российской Федерации с В.И.Башировой, М.Ю.Антоненко, О.Ю.Антоненко взыскано неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков. В удовлетворении иска к тем же ответчикам об установлении факта отсутствия нуждаемости в предоставлении жилого помещения, установлении факта отсутствия постановки на учет отказано. Отклоняя доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия ответчиков были выявлены после 19 сентября 2020 года, и, установив, что исковое заявление было подано в суд 23 апреля 2021 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был. По мнению заявителей, положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду: при анализе доводов о пропуске срока исковой давности игнорировать доказательства, указывающие на то, что при надлежащем 3 исполнении своих обязанностей прокурор должен был узнать об обстоятельствах, положенных в основу заявленного иска, значительно раньше, чем это фактически произошло; удовлетворить иск, предъявленный по истечении более 10 лет со дня начала исполнения договора социального найма, хотя по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 196 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Антоненко Михаила Юрьевича, Антоненко Ольги Юрьевны, Башировой Веры Ириковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}