1. Акционерное общество «Биофарм» (далее также – АО «Биофарм», общество) просит признать неконституционным пункт 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника. Данное законоположение оспаривается обществом во взаимосвязи с нормами: статьи 611 того же Федерального закона, предусматривающей, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским 2 кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1); для целей данного Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2); пункта 2 статьи 157 ГК Российской Федерации о том, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе заключенных должником (продавцом) и АО «Биофарм» (покупателем), применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Признавая, в числе прочего, что указанные сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из того, что соответствующие договоры купли- продажи содержали условие о возврате (обратной продаже по той же цене) тех же объектов недвижимости, при выполнении которого право собственности на объекты вернулось бы к должнику (продавцу). Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III1 названного Федерального закона, если условие наступило в эти периоды, суды констатировали, что спорные договоры 3 совершены под отменительным условием, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 612 указанного Федерального закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб, в том числе АО «Биофарм», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, с учетом толкования их в правоприменительной практике, ввиду своей неопределенности позволяют судам обходить установленный законом трехлетний период подозрительности, ограничивающий оспаривание сделок на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках его дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Пункт 2 статьи 612 названного Федерального закона, содержащий указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная – что препятствует произвольному применению этих норм, – относится к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, позволяя противодействовать последствиям 4 совершения таких сделок, чем обеспечивает в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства. Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 611 того же Федерального закона и пункта 2 статьи 157 ГК Российской Федерации о сделках под условием не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права АО «Биофарм», в деле с участием которого арбитражные суды отклонили его возражения о неприменимости статьи 157 ГК Российской Федерации и о том, что оспариваемые договоры содержали условие об обратном выкупе, дата которого была сторонам известна, отметив, что указанные договоры не содержали конкретной даты совершения обратной сделки, а лишь ограничивали период ее совершения. Проверка же обоснованности правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе квалификация договорных условий в качестве отлагательных или отменительных, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению акционерного общества «Биофарм», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.