Определение КС РФ № 2854-О/2023
Дата: 31.10.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Будко Августы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями 2–4 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Будко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка А.И.Будко оспаривает конституционность следующих положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: части 2, согласно которой лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, 2 расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; части 3 о том, что названные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; части 4, предусматривающей, что суммарный ежегодный размер указанной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с этим Федеральным законом и уставом товарищества. Из представленных материалов следует, что судебным приказом, с которым согласился суд кассационной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества, взыскана в пользу последнего задолженность по уплате взносов, предусмотренных для членов данного товарищества. Суды указали, что обязанность по уплате взносов (целевых и членских) лежит также на лицах, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, т.е. не зависит от членства в таком товариществе и наличия договора, заключенного с ним. По мнению А.И.Будко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской 3 Федерации, поскольку они позволяют судам взыскивать в порядке приказного производства с собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, плату в размере взносов, установленных для его участников, рассчитанном без учета фактически понесенных товариществом затрат по управлению имуществом общего пользования, уклоняясь при этом от исследования вопроса о предоставлении такому собственнику реальной возможности пользования названным имуществом наравне с членами товарищества и расценивая требования о взыскании указанной платы как бесспорные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Будко Августы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.